申银万国：医用骨骼崛起，钢铁侠还会远么

执政党自身的规范化，以政治理性和政治审慎为最高诉求，需要立足于法治而又超越法治，需要在规范化与能动性之间维持一种动态的平衡。

[18]可见，任何有助于促进社会成员之间广泛合作关系发展的事物都意味着具有公共性，数字平台的公共性也正是体现在其对于社会成员之间合作关系的促进功能上。目前我国法律规范中对于改正违法行为的归责原则并未作出单独的规定，对此可以借鉴民事法律责任中归责原则的设置方式。

然而，如果行政执法机关依据过错责任的原则要求数据供应商纠正算法侵害行为，那么数据供应商需要通过平台企业才能实际纠正错误设定的平台用户标签，因为能够有效改正标签设定错误的主体是平台企业而并非数据供应商，平台企业才是真正控制数字平台算法决策的主体。[25]凯尔森指出赋予权利的法律规范效力的实现是以对其他人或政府官员确立不得干涉权利主体行使权利这一强制性义务为条件的。同时，数字平台算法侵害行政法律责任的责任方式主要包括接受行政处罚和改正违法行为两种类型，这两种类型的责任方式都应以无过错责任作为归责原则，这样才能更有效地防范数字平台算法侵害行为的发生。[23]这是法律规范逻辑结构通说新三要素论的主要观点。因此，平台企业就有动力运用算法违反最小必要原则[13]过度收集平台用户数据（特别是个人信息数据），这就可能会对平台用户的权益产生潜在的损害。

[30]依据以上关于法律责任的基本法理，设置数字平台算法侵害行政法律责任的法理基础就在于算法侵害行为不但是对平台用户个体权益的侵害，更是对社会公共利益的侵害。典型如电商平台提供诸如支付宝此类支付工具，为电商平台上交易双方提供可信的资金流转中介，极大地增强了平台用户通过电商平台达成交易合作关系的可能性。在与许多法官律师交流中，我们发现法律实践者所要求的方法是那种不假思索就能直接加以运用的方法。

按说目的与法条比较具有更大的不确定性，但正是由于其所具有的不确定性促成了它的内容可能更加丰富，所以，经过论证甄别后所确定的目的，恰恰又成了确定文本含义不清的标准。{6}（P107）目的解释方法只是众多法律解释方法的一种。{6}（P189）在我国这些立法目的一般都在法规的第一条中有所表述。【注释】[1]但怎样来确认法律解释的意图或目的呢？安修罗列14种关于宪法解释的因素：1．制宪会议的记录。

6.总体平衡与相称性原则。为了使正义最终获得实现，就需要法官等运用目的解释的方法来完成。

二是客观目的论的方法，要求解释者考察法律规定本身的合理目标或社会功能。这几种行为虽然存在着差异，但在解释这些行为时，采取的解释方式都是相同的，即用一个最终状态来解释先前的事件，换一个说法就是用结果来解释原因，而不是像物理学那样用原因解释结果。[3]黄茂荣说法律解释必须考虑的因素根本就不是解释的方法。{7}（P163）蒋惠岭认为目的解释之目的是指法律的目的，目的解释就是用法律的目的来确定法律文本的真实含义。

{3}在对目的进行哲学研究时，人们发现对理念式目的的向往是生命的原动力，目的论关注价值选择、意义探究以及人类发展问题。用立法目的来解释事实有时会产生困难，如对合同的解释我们就很难用立法目的来界说合同文本的意思是什么，如果非要用立法目的来解释就可能会在一定程度上破坏契约自由的原则。{24}（P273）在法律解释过程中，法律‘逻辑地同时也‘目的地蔚成一个体系，前者被称为逻辑或外在体系，后者被称为目的或内在体系。{7}（P207）但是，以卢埃林为代表的现实主义法学抛弃了准则，他只能一般性地声称判决依赖于法庭所感知的具体案情。

美国学者詹姆斯·安修在讲解美国宪法的解释指南时说道：当作字面解释导致有悖于制宪者意图或难以接受的结果时，不应对宪法文字和短语作字面解释。{24}（P279）因为法律所追求的目的已被价值取向化，即立法者和司法者不得有价值取向上的盲目或恣意。

但是，当历史上目的与今天社会发展的趋势不一致时，现实优于历史[2]。{7}（P202）把制定法看作是利益团体妥协的产物或者无条理的折衷，这样的解释方式存在一系列缺陷。

像文义解释、判例解释、立法解释等属于法律因素的解释（这里的法律主要是指成文法或判例法），像目的解释、社会学解释、经济学解释、学理解释等属于非法律因素的解释。所以，有学者主张将目的与价值连用。{24}（P279）这时候，体系价值化了。另外，在立法实践中，有的法律只有一项单一的目的，有的则可能具有几个目的，而且在一些情况下这几个目的之间还可能相互矛盾，这可能会增加法院解释法的困难。任何一个事物都有其价值判断的存在，因而是自然的目的。11．当时著名人物在制宪会议或提出修正案的国会外的陈述。

这里的目的不完全是指人的目的，还包括宇宙和自然的合目的性。法律解释有多种方法，如文义解释、历史解释、体系解释、当然解释、反对解释、目的解释、社会学解释、经济解释、判例解释、立法解释、行政解释、司法解释、学理解释等等。

因此，当我们面对一个法律文本考虑如何解释法律或以什么方法解释法律时，我们首先应该问自己为什么要解释法律，解释法律的目的是什么？{6}（P96）而对这种追问是无法用立法目的回答的，因为法律解释问题主要是司法实践中要解决的问题。哈耶克认为，如果目的指涉特定行动的具体可预见的结果，那么功利主义当然是错的，在目的的通常意义上，即特定可预知事件的预期上，法律不是任何目的手段，而只是人们追求各自目标的一个条件。

在解释结果中不应出现荒谬或者不合理的结果。目的解释贯穿于法律解释的始终，只不过有时法律的文义与目的一样，至少是不冲突的。

它们准确地确定官方权威的范围和界线。关于这一点世界各国的法学家都在不懈地努力。这就造成了法律的文义与理解者所阐释的目的不一致的情况。2．宪法会议中代表的发言。

按自然法学的要求，目的应当具有某种正当性。值得指出的是，法律解释的目的论是一个深邃的法理学上的问题，在人类的法律文化中，还没有一个人能把目的讲清楚，今后也不会有。

从内在的角度看，法律解释必然包括对解释正当性的追求。所以，法学各学科仍在进行不懈的努力。

目的解释源自对形式主义法学的否定，维护严格法治的形式主义法学强调：当一部法典业已届定，就应逐字遵守。波斯纳说：对什么是制定法或宪法的目的不存在共识。

但如果在这一情况下对警察治罪，就可能出现与当今所奉行的基本法律价值背离的情况。这些解释原则可作为在一般情况下进行目的选择的指导原则，但却不能适用特殊情况下对目的的选择。{7}（P267）和谐性原则的主要功能在于缩小各原则与方法间的冲突。德国法学家耶林说：目的是全部法律的创造者，每一条法律规则的产生都源于一种目的，即一种事实上的动机。

可以说，在同一法律内部其目的也是分层次的。{24}（P210）目的有时可以通过法律条文的文字表述来发现，这种目的可以充当解释指示。

4．提出修正案的宪法会议或国会的程序。协调这种矛盾可以用多种方法，但目的解释是其中一种重要的方法。

5．某项条文或修正案通过的事件。4.法律语言与选定的解释比任何其他解释都更为一致。